Résumé de cette fiche de travail

Synthèse des réponses aux questions posées dans le mail du 3/12 :

• Est-ce que l’on postpose la mise au vert :
--> oui : Mariemont, Anlier, Mouscron
--> non :

• Est-ce que je continue le travail préparatoire avec Frédérique : oui – non ?
--> oui : Mariemont, Anlier
--> non : Mouscron (enfin pas maintenant)

• Est-ce qu’une autre personne souhaite prendre des contacts avec Hum Hum ou d’autres pour avoir d’autres offres? Qui se lance ?
--> oui :
--> non : Mariemont, Mouscron (selon moi trop tôt)

• Et si personne ne se manifeste, est-ce que je contacte Hum Hum ? oui – non ?
--> oui : Anlier (car plus on a de l’info, plus la décision du 21 sera complète)
--> non : Mariemont, Mouscron

Réponse d'Harchies : Je préfère alors prendre la décision le 21 décembre.
Réponse d'Eupen : merci Christophe pour cette synthèse des réactions. Je partage l’avis de Jean-Pierre.


Mail du 3/12
Suite à mes deux messages concernant le fonctionnement du Réseau et le message où je posais les questions de savoir si l’on maintient ou non la mise au vert le 24 / 25 janvier et la question concernant l’accompagnement par Frédérique (ou non) de notre processus de réflexion, à peu près tous les CRIE ont répondu, sauf Liège et Namur.
Pour faciliter le travail à distance, je vais demander à Gatien d’ouvrir sur crie.be/coordo un espace dans lequel je vais pouvoir centraliser les réponses reçues, déposer des notes….

J’ai essayé de faire une synthèse des échanges de mails, mais vu qu’une des trois questions était très ouverte et que les réponses le sont tout autant, j’espère avoir conservé l’esprit de vos réponses respectives et avoir été le plus précis dans la rédaction de cette synthèse.

A la lecture des réponses des différents CRIE, nous partageons tous le constat que pour le moment cela ne fonctionne pas, nous souhaitons tous évoluer. Sur ce point, le constat est partagé par tous.
Par contre, concernant les modalités à mettre en œuvre pour arriver à ces changements, les avis divergent.
Deux CRIE souhaitent que cela soit travaillé ensemble lors de la mise au vert ou d’une journée commune AVEC une personne facilitatrice extérieure afin de souder le réseau, de trouver une finalité, une stratégie.
Quatre/cinq CRIE souhaitent commencer par une phase de consultation individuelle afin de dégager des valeurs, des intentions communes, les freins à lever…
Les autres CRIE ne se sont pas vraiment exprimées.

Concernant les modalités, excepté un CRIE qui ne l’a pas mentionné explicitement, le recours à une personne ext pour nous accompagner est demandé.
A savoir si l’on travaille avec Frédérique ou une autre personne, les avis divergent. 3 CRIE ont clairement mentionné le souhait d’au moins commencer avec Frédérique quitte à après avoir débroussaillé le terrain, de travailler avec une autre personne afin de bénéficier de l’argent de la RW.
Deux CRIE ont fait une autre proposition, à savoir de travailler avec Evelyne Dedonder ou l’asbl Humus.
Un CRIE s’est exprimé pour avoir un échange avec la Cellule et ainsi trouver la personne qui convient
Deux CRIE n’ont pas d’avis et se rallient à la majorité.

Concernant la mise au vert, tout le monde s’accorde pour dire qu’elle doit avoir lieu. Par contre, ici aussi les avis divergent, une partie des CRIE souhaitant d’abord commencer le travail avec la personne extérieur avant la mise, d’autres CRIE souhaitant profiter de cette mise au vert pour débuter le travail d’accompagnement.
Sur ce point, soyons réalistes, vu la situation concernant la pandémie de Covid je pense qu’il est préférable de postposer une mise au vert en résidentiel, mais peut être garder la journée du 25 janvier pour une journée de travail sur le sujet.

Maintenant que faisons-nous ?
En ce qui me concerne, je veux bien poursuivre le travail et consacrer +/- jour semaine max, et ce jusqu’au printemps.
Je me propose de contacter Namur pour avoir leur vision des choses, sauf erreur de ma part, je n’ai pas vu passer de message de Mathieu.
Je peux ensuite poursuivre le travail préparatoire avec Frédérique pour revenir vers vous avec une proposition de méthodo plus développée, une proposition de budget et une proposition de calendrier.
Je veux bien aussi voir avec l’asbl Hum Hum Hum comment ils peuvent nous aider, voir quelle stratégie ils proposent. Par contre concernant Evelyne Dodeur, nous avons eu il y a quelques années une très mauvaise expérience avec elle à Villers et donc pour moi ce n’est plus possible de travailler avec elle.
Pour conclure :
• Est-ce que l’on postpose la mise au vert : oui – non ?
• Est-ce que je continue le travail préparatoire avec Frédérique : oui – non ?
• Est-ce qu’une autre personne souhaite prendre des contacts avec Hum Hum ou d’autres pour avoir d’autres offres? Qui se lance ?



Ci dessous les réponses à mes deux mails de fin novembre :

Anlier :
Je prends le relais d’Anne et souhaite être bien présente lors des réunions prochaines pour représenter tout de même Anlier - au moins qu’elle soit revenue de son congé de maladie (RDV médical le 15/12.) Je m’accroche un peu en « cours de route » donc je ne suis pas complètement au courant de l’historique. Je partage l’avis selon lequel avancer par mail est difficile mais les informations partagées sont très précieuses, je trouve. Après discussion rapide en interne, nous sommes partantes pour une facilitation extérieur de réunion ainsi que pour la relance du réseau. Je vous fais confiance par rapport aux modalités.

En tout cas, l’équipe d’Anlier est bien d’accord avec vous sur la nécessité de « se ressaisir » et prête à s’engager.

Eupen
tout d’abord un grand merci pour ton travail. Tes questions sont plus que pertinentes. En effet la tournante de la présidence est bien pour impliquer tout le monde et suffit pour organiser les réunions, mais pour un travail de projet et de représentation du réseau auprès des différentes instances, cela pose des problèmes du point de vue continuité et efficacité. Surtout pour tout ce qui tombe en fin d’une présidence et doit être repris par la suivante. Pour les personnes extérieures cela est encore moins claire et compréhensibles. Un autre problème est, que nous n’avons pas tous les mêmes compétences pour cette fonction. Cela concerne surtout ma personne. Une représentation compétente du réseau est une chose clefs, si nous voulons atteindre une visibilité et un écoute plus large. Mon avis est de changer nos statuts pour une présidence de 5 ans. Du fait que les coordinateurs sont déjà à leurs limites, serait-il possible de trouver une personne extérieure ? Peut-être au niveau des CA des CRIE ? Un ancien coordinateur? Ou bien, un des coordinateurs a la possibilité de dégager du temps pour cette fonction. A voir, si nous trouvons une possibilité de soutenir financièrement le « CRIE président ». A ce niveau, je reviens avec notre idée d’avant la création de l’asbl réseau, ou Christian Dave avait pris contact avec Triodos pour un sponsoring du réseau. A l’époque cela n’était pas possible par manque d’une structure commune. Pourquoi pas réessayer, alors que nous avons actuellement une structure réseau ? Je pense que, si nous voulons atteindre plus de visibilité et être mieux entendu, il faut une structure plus claire avec une personne forte à la tête du CA. Faire du lobbying est déjà un défi sur 5 ans, mais n’est pas possible en six mois.
Mais la structure n’est qu’un point de notre discussion. Un accompagnement est, à mon avis, indispensable pour un travail efficace afin de pourvoir répondre à nos questions et souhaits. Il faudra consacrer quelque réunions à ce sujet, voir créer un GT. Je propose en premier lieu un échange avec la cellule, afin de définir les différentes étapes et le soutien financier éventuel.


Harchie
Pas facile de suivre tous les mails .... donc j'espère répondre à tout...
Vu les discussions, je prendrai un temps pour participer à la réunion du 21 12

Je suis pour évaluer notre système de fonctionnement et de trouver des solutions à ce qui fonctionnement ensemble et en réunion (pas par mail) ...la gestion par consentement pourrait être un bel outil d'intelligence collective....
Je suis pour aussi voir ce que l'on fait ensemble, de trouver une finalité et une stratégie...et donc une mise au vert....en janvier ou un autre moment, je vous suis.
Si on peut avoir les finances de la Région Wallonne, j'avoue que je suis partante! Il y a bien d'autres personnes qui peuvent nous aider à trouver notre chemin.... Evelyne Dedonder ou l'abl Hummm un animateur appelé Monckey qui a accompagné le collectif dehors à trouver sa gouvernance....
Je veux bien prendre un peu plus de temps au réseau....mais pas seule

Question : qu'est-ce qui fait l'ordre du jour et l'animation du 21 12? Je peux préparer la réunion avec quelqu'un mais pas l'animer ou en tout cas pas seule (because en pleins dans mes vacances)

Oups j'espère avoir répondu au principal ;-)


Mariemont
Notre association défend depuis le début la nécessité d'une asbl Réseau avec de vrais projets à court, moyen et long terme. Nous étions également pour une organisation plus "conventionnelle" de l'asbl, qui semble finalement être ce vers quoi d'autres reviennent aujourd'hui dans le Réseau.

Nous adhérons donc pleinement à l'idée de relancer la dynamique, de créer de vrais projets (plein de formes sont possibles) et d'arriver à des résultats concrets. Il est grand temps de s'y remettre si l'on veut assurer une vraie visibilité au Réseau. Oui à une présidence et une co-présidence, avec un programme et des objectifs clairs et précis. Pour nous, l'objectif doit être un réel projet commun, avec un retentissement, une ampleur comparable, par exemple, à Ose le Vert. Faire des projets à 2 ou 3 CRIE, c'est très bien mais ce ne sont pas des projets "Réseau", ce sont des projets inter-CRIE.

En ce qui concerne le fait de devoir participer à des réunions de la RW pour défendre un outil créé par la RW, peut-être un élément de réponse se trouve-t-il dans le fait que, plusieurs fois, certains CRIE ont râlé de devoir intégrer dans leur programme des demandes la RW, ont même parfois refusé de participer à certaines campagnes. Même si parfois certaines demandes semblent peu "efficaces" ou arrivent à la dernière minute, avouons quand même que l'on ne nous a jamais demandé de réaliser des activités qui soient complètement en dehors de nos missions et que notre liberté d'action est considérable. A force de dire que nos plannings sont trop chargés ou que l'on ne voit pas l'intérêt ou de ne tout simplement pas répondre aux demandes, ne soyons pas étonnés que d'autres, plus prompts à répondre, plus introduits politiquement ou pour d'autres motifs, profitent de la brèche pour assurer ces missions à notre place ! Beaucoup ont crié au scandale, à l'atteinte à leur liberté quand d'autres voulaient mettre en avant le fait que les CRIE agissent au nom de la Région (Jean-Pierre pourrait expliquer le deal initial avec la Région qui a permis la création des CRIE), sont censés être l'outil, le fer de lance de la RW en termes d'Ere. Ce qui n'empêche évidemment pas de garder une certaine indépendance, de subir une inacceptable ingérence de la RW dans notre travail ou de ne pas laisser de place pour d'autres associations. De nombreux parlementaires wallons ne savent même pas ce qu'est un CRIE parce qu'ils n'ont tout simplement jamais entendu parler ou presque.

En ce qui concerne le recours à une personne extérieure pour nous aider dans cette démarche, nous adhérons complètement à la proposition de Villers. La personnalité de Frédérique, qui à la fois n'est pas complètement étrangère à ce qu'est un CRIE mais a d'autres compétences en dehors du Réseau, nous semble tout à fait intéressante. Nous ne sommes pas d'accord avec l'idée que la Cellule ou l'Administration ait son mot à dire sur la personne que nous allons choisir. Elle peut statuer sur l'opportunité, l'intérêt de la dépense et finalement la valider, mais c'est au Réseau de désigner la/les personne(s) avec qui il a envie de travailler, s'il la (les) estime compétente(s). Dans le même ordre d'idée, nous choisissons et employons sous notre seule responsabilité nos équipes. Le CRIE de Mariemont, accepte de contribuer financièrement au démarrage immédiat des consultations de Frédérique.

Nous trouvons aussi qu'il serait mieux d'envisager d'abord une "consultation" par la personne extérieure choisie et de postposer la mise au vert quand on sera un plus avancés dans la démarche. Nous y verrons sans doute plus clair sur les intérêts communs, les freins à lever...

Enfin, sur le fait que ceux qui veulent s'investir sont souvent freinés et que d'autres héritent de responsabilités non désirées, il faut quand même avouer que personne (et cela a été dit clairement lors de la dernière réunion de l'asbl) n'investit du temps voire ne trouve l'intérêt d'investir du temps réellement dans le Réseau pour l'instant, trop pris par les agendas/activités/soucis de son propre CRIE/de son association. Soyons honnêtes sur ce point. Et imaginons aussi que, peut-être, cette démarche aboutira à la conclusion que l'asbl ne peut pas fonctionner. En espérant que ce ne soit pas le cas.

En résumé :

• On définit d'abord un programme, des objectifs, un "but" à atteindre. Si on n'y arrive pas, alors peut-être doit-on se poser la question de l'intérêt de l'existence de l'asbl.
• Oui à une présidence et coprésidence élues MAIS avec un programme clair, des objectifs précis et des "garde-fous" (responsabilités...). Nous sommes prêts à investir aussi un peu d'argent si ça vaut le coup.
• Oui à un projet commun d'ampleur, qui permette d'assurer une visibilité du Réseau, montre son dynamisme, rappelle son rôle d'outil de la RW.
• Oui au recours à une personne extérieure qui permette une analyse objective (quitte à ce que les résultats ne nous plaisent pas) et amène une nouvelle dynamique, un nouveau souffle.
• Oui, au démarrage des consultations par Frédérique et d'en assumer notre part financière.

Quand commençons-nous ?



Modave :
Nous avons eu l’occasion, en équipe, de débattre du sujet, en tenant compte de chacun des mails reçus.
L’objectif étant de relancer le réseau, il nous paraît important de garder la date du 25 janvier (si possible), de s’assurer que tous les Crie’s seront représentés par au moins une personne, afin de répondre, ensemble, à la question : “Comment re-dynamiser le réseau ?”
Et pour cela, travailler avec un facilitateur qui nous aidera à éclairer, structurer, détricoter si besoin, et surtout souder le réseau.
Je rejoins Anne-Laurence sur la proposition de faire appel à un facilitateur tel que Evelyne Dodeur ou Monckey (de l’asbl du hum hum hum).
Facilitateur qui ne sera pas facile à trouver en 1 mois si l’on se décide le 21 décembre. Ils ont en général des agendas bouclés pour un an
Par ailleurs, en regardant le padlet envoyé par Gatien, je me rend compte qu’il y a encore peu de CRIE’s qui ont participé au Brainstorming, serait-il possible de demander à vos équipes de le faire rapidement afin de lancer la phase du vote et d’avoir quelque-chose de complet pour notre réunion du 21 décembre?
Je rejoins également le commentaire sur les échanges de mails, qui ne sont pas faciles à suivre, à interpréter, un débat et une prise de décision de visu sont, je pense, toujours le mieux (dans la mesure du possible).

Mouscron
Ouais, on peut en effet attester d'un grand essoufflement du réseau crie, coincé dans une vilaine spirale négative :
pas d'animation => peu d'intérêt à participer => personne => donc peu d'intérêt à animer => …

Donc évidemment je partage les avis émis sur le besoin de "faire quelque chose"

En dehors d'une dynamique interne (à reconstruire), on ressent aussi le besoin de réinvestir les réunions, comités, cellules… plutôt chiantes mais visiblement nécessaires puisqu'apparemment c'est là que les financeurs mesurent notre "implication".

Notre présence y est nécessaire mais deux aspects mériteraient discussion :
• Si on y va, parce qu'il faut : ça pose question, notre mission n'étant pas prioritairement de "faire du terrain" ?
• Si on y va par qu'il faut y défendre le réseau crie : c'est quand même fou qu'un outil créé par le RW doive aller à des réunions de la RW pour défendre sa légitimité d'exister ! Non ?
Bon cela posé, j'entends bien que si ces réunions peuvent servir à construire l'Ere de demain alors le réseau doit en effet y être mais j'ai assez peu le sentiment que c'est de ça qu'il s'agit ;-(

En tout cas, mes oreilles ont entendu que les critères qui prévaudront en 2024 seront "les chiffres / stats" et leur validation scientifique.
Ce qui ne pourra se justifier par une étude scientifique verra sa pertinence remise en cause…
Pas cool pour les sciences "molles" dont nous faisons partie et qui donc seront bien en peine de fournir des indicateurs "durs" pour se justifier…

Attention, loin de moi l'idée d'en faire un bouclier pour nous épargner l'auto-critique…
Le réseau des cries n'est "pas trop fringant" et notre image de "dinosaure" n'est pas totalement injustifiée… Nous n'avons aucune légitimé "coulée dans le bronze" qui nous protégerait des jeunes qui viennent bousculer le système…

On a voulu une discussion avec la ministre et quand elle a tendu (enfin) la main, on a pas été capable de répondre…

Cela fait longtemps que le réseau n'est qu'une juxtaposition de structures avec un socle minimal de valeurs communes
C'est un "fait" et je vous avoue ne pas voir de processus simple et motivant pour changer cette addition de structures en un "joyeux réseau"

Donc commençons doucement,
là où il y a encore quelques braises, à quelques uns pour se redonner "envie" et montrer que c'est possible
Et là où il y a des tâches critiques à gérer (je pense à notre représentation aux 3-4 réunions essentielles et stratégiques)

Personnellement, je veux bien un travail sur les valeurs, intentions mais je pressens qu'il sera difficile de faire consensus là dessus rapidement
Je ne sais même pas si c'est la première chose à faire d'ailleurs

Pour moi, l'essentiel dans un premier temps est de relancer une animation minimal mais efficace à l'échelle du réseau
• Pour cela je vois l'abandon des présidences tournantes pour aller vers une présidence plus longue (ou une coprésidence)
• La définition d'un profil de poste pour cette présidence,
o avec le temps qui va avec : Je pense que ce temps est finançable sur nos postes crie et que la RW ne dira rien si un ou deux d'entres-nous mettent qu'ils travaillent 1/4 TP chacun sur l'animation du réseau crie dans leur rapport d'act : ça passera sans souci, la RW nous l'a toujours dit
o Avec les fonctions minimales à assumer (prépa et animation des réunions de coordo, animation régulière du réseau, prise de contact régulière, et participation aux réunions stratégiques)
• L'élection de cette présidence : on peut faire une élection sans candidat ou …
Mais cela revient donc à "consacrer" du temps au réseau
Sans temps, pas d'animation, pas même de mise au vert, pas de travail sur nous, … sans temps dédié : rien
Et ce temps, on ne le recevra de personne…

En résumé :
• On répond à la ministre car là on passe pour des con.ne.s
• On crée le profil de poste pour cette présidence
• On nomme une (co)présidence pour 1 an au moins, qui assume ce profil
• On mène à quelques cries, des projets qui nous font du bien pour se "redémontrer" qu'on peut faire des trucs ensemble
• On continue à chercher des sous mais selon moi ce n'est pas le vrai problème

Saint Hubert
Etant arrivée très récemment dans le Réseau, je ne mesure sans doute pas encore tous les tenants et aboutissants du débat et suis fort prise par des priorités en interne, mais j’ai vraiment la volonté de m’investir dans la dynamique collective à moyen terme.
De ce que j’ai pu découvrir jusqu’ici sur le fonctionnement du Réseau je me pose effectivement la question du mode de gouvernance actuel qui semble ne pas/plus correspondre aux besoins/réalités de terrain… Des dernières discussions, j’ai l’impression que l’intervention de quelqu’un d’extérieur est indispensable pour relancer la réflexion (mais peut-être structurellement pour le coordonner aussi ? j’imagine que cette solution a déjà été envisagée par le passé…) et la bonne nouvelle c’est que la cellule semble OK de soutenir la démarche.
Au vu de la réponse de la cellule, est-ce qu’une solution intermédiaire comme tu le proposes ne serait pas intéressante : une première étape avec Frédérique pour mettre les choses à plat (besoins, freins… ) et être collectivement bien au clair sur nos attentes pour alimenter l’appel d’offre pour un processus de relance de la dynamique plus conséquent sur budget de la RW en 2022 ?


Spa
Je vois beaucoup de questions pertinentes soulevées. Je suis par excellence le genre de personne que l’idée de présider le réseau effraye (même si j’ai 5 ans de large avant que le tour de Spa ne revienne), mais notre dernière réunion marquait clairement un besoin de réorganisation.
Il me semble qu’il faut s’y mettre rapidement, mais au vu de l’agenda de Spa (et j’imagine que chez vous, ça doit être fort pareil), je ne pense pas que nous trouverons le temps avant janvier de changer fondamentalement les choses. S’il est donc plus avantageux d’attendre 2022 (à condition que l’on puisse démarrer dès janvier), autant le faire. Pour le choix de la personne, je ne connais pas Frédérique, je vous fais confiance.
A la question de la mise au vert, je dirais de la reporter. Quelle que soit la décision (ne pas attendre et démarrer avec Frédérique, ou attendre et suivre l’idée de la Région), il semble que le moment ne sera pas opportun. Prévoyons-la plus tard, mais je ne suis pas d’avis de l’annuler par contre.

Mails que j'ai envoyé à coordo le 22/11

C’est encore moi.
Lors de notre dernière réunion de coordo, je vous avais exprimé mon sentiment sur la nécessité de revoir notre mode de fonctionnement.
Aujourd’hui, je suis encore plus convaincu que nous devons nous réinventer au plus vite sans quoi j’ai bien peur que le réseau CRIE disparaisse.
En effet plusieurs choses la semaine dernière m’ont fait prendre conscience de l’importance d’une réforme de notre fonctionnement et du besoin d’une nouvelle mobilisation collective.
En effet, Anne m’a informé vendredi en cours de journée qu’elle allait demander à son médecin un certificat jusqu’au 20 décembre et qu’en conséquence elle ne pouvait plus assumer la présidence du Réseau. Elle m’a aussi informé qu’elle n’avait pas eu le temps de travailler sur la rencontre avec la ministre.
J’ai un peu l’impression que nous sommes dans une situation inédite, à savoir la vacance de la présidence.
Et outre la vacance de la présidence, je pense que nous avons bien loupé le coche concernant la rencontre avec la ministre….
L’autre point concerne le travail que j’ai accepté de porter à savoir mettre en place un processus d’accompagnement pour la relance de ce réseau.
Ici aussi je me retrouve dans une situation inédite. En effet, je me suis permis de contacter l’administration pour un budget, mais en avais je le pouvoir ? Voir mail précédent.
Ensuite il faut prendre des décisions concernant suite à la réponse de l’administration. Suite aux discussions avec Frédérique, je me pose aussi la question de la pertinence de maintenir la mise au vert. Je reviens donc vers vous avec ces questions pour avoir des réponses, mais c’est lourd, c’est chronophage….

Bref tout cela pour dire que je pense que notre modèle ne fonctionne pas, que les personnes qui souhaite s’investir se retrouvent bloquées et qu’a contrario d’autres personnes héritent de fonction sans en avoir l’envie et/ou le temps à consacrer.
Or je pense qu’il est plus que temps de montrer que l’on existe, que l’on peut répondre d’une voix commune aux demandes qui nous sont adressées.
Qu’en pensez-vous ?



Comme prévu j’ai avancé dans projet d’accompagnement en vue de relancer la dynamique Réseau et aujourd’hui je reviens vers vous avec une nouvelle série de questions.
En effet je me suis permis de contacter l’administration pour voir s’il n’était pas possible d’avoir une queue de budget pour nous aider dans notre processus de relance de la dynamique de réseau. Ci-dessous je vous copie la réponse de l’administration.
La réponse est positive, mais …. La personne de Frédérique pose problème. De plus, l’administration nous demande d’attendre l’arrivée du ou de la remplaçante de Vanessa.
Donc que faisons-nous ? Est-ce que l’on attend début 2022 avec un éventuel budget RW et avec une autre personne que Frédérique ou nous avançons dès à présent avec Frédérique, mais avec un budget plus léger et donc moins d’accompagnement ?
Autre question à répondre, gardons-nous la mise au vert ? En effet, en discutant avec Frédérique, elle estime que si l’objectif de cette mise au vert est d’être un moteur de la relance de la dynamique réseau, c’est un peu tôt dans le processus de travail entre nous.
Qu’en pensez-vous ?